当前位置: 首页 > >

民事执行检察监督制度规范化构建论文

发布时间:

论民事执行检察监督制度的规范化构建 摘要:民事执行检察监督制度可与审判监督程序在法治理念上 相衔接,确立与检察监督相对应的“执行监督程序”,以法律监督 权这一外部手段启动执行救济,并在程序上予以细化,以矫正违法 执行,通过救济实现司法公正和法律监督。民事执行检察监督的构 建也需探求法律框架内的制度支撑,也就是说融合审判监督程序的 司法理念以构筑民事执行监督制度,而执行救济制度可以作为民事 执行检察监督的规范化前提。从检察机关作为法律监督机关的属性 出发,决定了民事执行检察监督应当是有限监督。 关键词:民事执行;检察制度 中图分类号:d920.4 文献标识码:a文章编号:1005-5312 (2011)30-0260-01 *年来,特别是在 2007 年民事诉讼法修改期间,实务界和理论 界对“民事审判活动”这一概念的外延展开了激烈的争论,究其本 质,无非是纠结于是否应将民事执行活动在立法层面上归入到检察 监督的范围中来。德国学者冯·耶林指出:“目的是全部法律的创 造者。每条法律规则的产生都源于一种目的,即一种实际的动机。” 当下,“执行难”、“执行乱”已严重损害了司法公信力和审判的权 威性,规范执行活动,使民事执行阳光化、规范化已成为人民群众 迫切的要求,因此从满足司法实际需求的目的性角度来说,构建规 范化的民事执行检察监督制度已甚为必要。 一、民事执行检察监督规范化的必要性 民事执行程序作为保障生效裁判得到实现的重要环节,是维护 司法权威、社会公正的关键程序。在实务层面上,一方面法院系统 的内部监督难免引发“自己监督自己”的质疑,另一方面检察机关 在法律制度缺失的情况下履行法律监督职责将执行监督纳入到创 新工作的探索中来,取得了很大的成效。以广东省检察机关为例, 受理的民事执行监督案件年均递增 40%以上,从 2003 年的 63 宗上 升到 2010 年的 678 宗,与此同时,该省检察机关先后查处的法官 贪腐案件,绝大部分犯罪事实都发生在民事执行领域。 二、民事执行检察监督制度的规范化前提 当前法律框架下,检察机关对民事审判活动进行监督的最主要 方式即是对生效裁判提出抗诉,而抗诉方式得以有效实施的主要原 因莫过于明确的司法解释给予了检察机关以抗诉方式引起审判监 督程序的规范化依据。笔者认为,民事执行检察监督的构建也需探 求法律框架内的制度支撑,也就是说融合审判监督程序的司法理念 以构筑民事执行监督制度,而执行救济制度可以作为民事执行检察 监督的规范化前提。检察机关实施法律监督的目的在于保障法律的 正确实施,而程序的正规化、专业化是确保法律监督效果的重要条 件。无救济则无权利,如果救济不能得到*等、公正、全面的实现, 那么实体权利和程序权利都将无从谈起,正是在这个意义上英美法 系认为“救济优于权利”。基于上述观点,笔者认为,民事执行检 察监督制度可与审判监督程序在法治理念上相衔接,确立与检察监 督相对应的“执行监督程序”,以法律监督权这一外部手段启动执 行救济,并在程序上予以细化,以矫正违法执行,通过救济实现司 法公正和法律监督。 三、民事执行检察监督制度的基本取向 在明确民事执行检察监督规范化前提依据的基础上,本文接下 来探讨的就是民事执行检察监督的原则性取向问题,法律原则不仅 能够体现立法的目的,更能够弥补法律规则的局限性,明确所应追 寻的基本原则是构建法律制度的基础。笔者认为,民事执行检察监 督制度应坚持以下原则: (一)尊重当事人处分权利原则 民事执行程序作为民事诉讼框架内的具体制度,与民事诉讼的 审判程序相同,同样受当事人处分原则的约束,因此检察机关对民 事执行活动的监督应当保持必要的谨慎和克制,除损害国家利益、 社会公共利益以及存在执行人员贪污受贿、徇私舞弊的情形之外, 不应主动介入,原则上应以当事人的申诉作为民事执行监督程序的 主要启动条件。 (二)有限监督原则 从检察机关作为法律监督机关的属性出发,决定了民事执行检 察监督应当是有限监督。首先,在本文主张的执行监督与审判监督 立法理念的衔接层面考虑,民事执行检察监督应是为加强对民事执 行活动的制约、为当事人增加执行救济的渠道而设立的,而权利的 最终裁决事项理应由审判机关来实施,这与审判监督程序的基本目 的理念相同;其次,与其他诉讼程序不同,法院在民事审判和执行 活动中都有自由裁量的余地,这也是由于民商事法律关系的复杂性 决定的,因此民事执行检察监督应限定在合法性审查的范围内。 (三)效率优先的原则 民事审判程序更加侧重于厘清当事人之间所争议的法律关系以 最终解决纠纷,在价值取向上更侧重于公正,而执行程序则是追求 尽快、完全、规范地实现裁判文书所确定的权利义务关系,侧重于 效率优先。民事执行检察监督制度的目的很大程度上是为解决“执 行难”和“执行乱”的问题,如果过度注重于公正,则不可避免地 干扰执行的连续性,反而加剧了“执行难”的问题,可能导致执行 中的任何一方当事人或者是案外人,以申请执行检察监督的方式拖 延执行程序,这明显与构建执行检察监督制度的初衷背道而驰。



友情链接: